Face à cette campagne de désinformation visuelle, le joueur a publié un communiqué officiel dénonçant un montage frauduleux et annonçant d’éventuelles poursuites contre les auteurs et les relais de ces contenus.

COMMUNIQUÉ OFFICIEL

Il a été porté à notre connaissance que, depuis plusieurs jours, des images générées par des procédés d’Intelligence artificielle circulent massivement sur les réseaux sociaux, certaines pages numériques ainsi que divers forums de messagerie, notamment WhatsApp. Ces contenus présentent de manière frauduleuse Monsieur Mohamed Tijani, défenseur des Guépards, aux côtés d’une dame présentée à tort comme étant son épouse.

La présente communication vise à préciser, sans ambiguïté, que ces images sont entièrement fictives et résultent de montages numériques. Elles ne reposent sur aucun fait réel et constituent des contenus trompeurs susceptibles d’induire le public en erreur.

De tels agissements portent gravement atteinte aux droits de la personnalité de l’intéressé, notamment à son droit à l’image, à son honneur, à sa considération ainsi qu’au respect de sa vie privée. Ils sont susceptibles de recevoir diverses qualifications juridiques au regard des textes en vigueur en République du Bénin, notamment en matière de diffusion de fausses informations et d’atteinte aux droits de la personnalité.

Les auteurs, coauteurs, complices ainsi que toute personne participant, de quelque manière que ce soit, à la création, la diffusion ou le partage de ces contenus s’exposent à des poursuites judiciaires, sans préjudice des sanctions civiles et pénales prévues par la législation applicable.

En conséquence, il est formellement enjoint à toute personne détenant ou relayant ces contenus de cesser immédiatement leur diffusion, de procéder à leur suppression sur l’ensemble des plateformes concernées et de s’abstenir de tout nouvel acte de propagation.

Toutes les voies de droit sont expressément réservées, notamment l’engagement d’actions judiciaires à l’encontre des auteurs et relais de ces contenus illicites.

Nous appelons enfin les internautes à la vigilance, à la responsabilité et au discernement dans l’usage des outils numériques, et à s’abstenir de diffuser des contenus non vérifiés susceptibles de porter atteinte à la dignité et à la réputation des personnes.

Fait pour servir et valoir ce que de droit.

Que retenir?

Cette affaire illustre parfaitement l’un des nouveaux défis de l’ère numérique : la prolifération des images générées par l’intelligence artificielle utilisées pour fabriquer de fausses informations ou porter atteinte à la réputation d’une personne.

Au-delà du cas de Mohamed Tijani, cette situation rappelle que les contenus visuels ne constituent plus systématiquement des preuves de la réalité. Grâce aux progrès de l’IA générative, il est désormais possible de créer des photographies extrêmement crédibles mettant en scène des événements qui n’ont jamais existé.

L’affaire souligne également la responsabilité des internautes. Le simple partage d’un contenu falsifié peut contribuer à amplifier une campagne de désinformation et, selon les circonstances, engager la responsabilité de son auteur au regard de la législation béninoise.

Elle constitue enfin un nouvel exemple de l’importance de l’éducation aux médias et à l’information (EMI), qui invite chacun à vérifier les sources, à exercer son esprit critique et à éviter de relayer des contenus sensationnalistes sans vérification préalable.

Le communiqué publié par Mohamed Tijani s’inscrit ainsi dans une démarche de protection de son image, de sa vie privée et de sensibilisation contre les dérives liées aux usages malveillants de l’intelligence artificielle.

L’article Image générée par l’IA : Mohamed Tijani dénonce une campagne de désinformation et menace de poursuites judiciaires est apparu en premier sur Le Pouce.

Une cyberattaque ciblée visant le ministère de l’Intérieur a conduit à l’arrestation d’un jeune suspect âgé de 22 ans, selon des sources sécuritaires. Cette affaire met une nouvelle fois en lumière la vulnérabilité des institutions publiques face aux menaces numériques et l’urgence de renforcer les dispositifs de protection des données sensibles.

Une attaque informatique aux conséquences sérieuses

L’attaque aurait permis un accès non autorisé à des systèmes informatiques internes, contenant des informations administratives sensibles.
Même si les autorités se veulent rassurantes, l’incident soulève de graves inquiétudes quant à la protection des données de l’État et des citoyens.

Les premières analyses indiquent que l’opération aurait été menée à distance, à l’aide d’outils de piratage relativement sophistiqués, suggérant une maîtrise avancée des techniques informatiques.

Un suspect jeune, mais techniquement compétent

Le suspect interpellé, âgé de seulement 22 ans, serait un passionné d’informatique. Les enquêteurs tentent actuellement de déterminer :

• s’il a agi seul ou en réseau
• ses véritables motivations (défi technique, idéologie, gains financiers)
• l’ampleur exacte des données compromises

Son profil relance le débat sur la radicalisation numérique, le cybercrime juvénile et l’utilisation malveillante des compétences technologiques chez les jeunes.

La cybersécurité, un défi stratégique pour les États

Cette cyberattaque illustre une réalité préoccupante :
les administrations publiques sont devenues des cibles privilégiées des hackers.

Experts et spécialistes appellent à un renforcement des pare-feu et systèmes de surveillance, une formation accrue des agents publics et une coopération internationale en matière de cybersécurité.

À l’ère du tout numérique, la sécurité informatique est désormais une question de souveraineté nationale.

Une alerte pour la société numérique

Au-delà de l’arrestation, cette affaire doit servir de signal d’alarme collectif.
Elle rappelle que la cybersécurité ne concerne pas uniquement les gouvernements, mais aussi les citoyens, les entreprises et les médias.

La prudence, la vigilance et l’éducation au numérique restent les meilleurs remparts contre les cybermenaces.

L’article Cyberattaque contre le ministère de l’Intérieur : un suspect de 22 ans interpellé est apparu en premier sur Le Pouce.

 
Plusieurs sites internets de gouvernement sénégalais ont été ciblés ce vendredi soir par une cyberattaque.

Une attaque qui a visé des canaux digitaux de l’exécutif sénégalais  notamment les sites de la Présidence, du gouvernement, des ministères en charge des forces armées et de la santé qui a ete revendiquée par le compte @MysteriousTeamO se réclamant du groupe de pirates informatiques Anonymous.

@MysteriousTeamO se disant « solidaire » des citoyens sénégalais et de leur droit à choisir démocratiquement et librement leur président.

L’attaque aurait duré quelques heures puisque déjà dans la matinée du samedi les sites du service public étaient à nouveau opérationnels.

Faut il encore le souligner, ces incidents surviennent alors que l’opposant Ousmane Sonko a entamé vendredi un retour à hauts risques à Dakar, un voyage de plusieurs près 500 kilomètres par la route baptisé « caravane de la liberté » qui veut une démonstration de force.

Déjà à Kolda, une ville du sud encore à plus de 700km de Dakar, des incidents entre force de l’ordre et sympathisants ont été rapportés par la presse locale.

Yejanlonyo Goudou

L’article Des sites gouvernementaux sénégalais victimes d’une cyberattaque est apparu en premier sur Le Pouce.

Samuel Woodhams, journaliste et chercheur pour le cabinet d’études indépendant anglais Top10VPN, spécialisé dans le droit numérique, a coécrit une étude en mai sur le marché de ces logiciels espions. Il répond aux de radio France internationale sur les questions relatives au logiciel espion, jusque-là, qui ne connaissait pas la crise.

RFI : Quelles sont ces firmes qui vendent des logiciels espions aux États ? D’où viennent-elles ?

Samuel Woodhams : Il y a beaucoup d’entreprises qui existent actuellement. J’ai l’impression que tous les deux mois, on apprend l’existence d’une nouvelle société produisant une technologie similaire à celle de Pegasus. Nos recherches ont montré que l’écrasante majorité des fabricants est basée dans des pays démocratiques, principalement en Europe, en Israël et aux États-Unis, alors qu’ils vendent leur technologie aux régimes les plus répressifs du globe.

Quels sont les noms de ces grandes entreprises ?

NSO Group est probablement l’une des sociétés les plus connues, et elle l’est encore plus maintenant qu’elle fait la Une des journaux. Mais il y a quelques années, en 2015 et 2016, c’était FinFisher qui était leader sur le marché. Cette filiale du groupe allemand Gamma compte encore aujourd’hui de nombreux clients dans le monde entier. Dans les grands noms du marché, on peut également citer l’entreprise italienne Hacking team.

Et qui sont les clients ?

Globalement, leurs clients semblent être des gouvernements qui cherchent à contrôler la libre circulation de l’information et la liberté d’expression. Aujourd’hui, le fait que ces gouvernements achètent ce genre de logiciel est quasiment devenu une norme. Or, ce sont rarement les démocraties qui s’intéressent à cette technologie… D’après notre dernier rapport sur le sujet publié en mai, nous savons que près de 80% de ces entreprises sont basées dans des démocraties et que plus de 50% des clients sont des régimes autoritaires ou hybrides [c’est-à-dire en transition vers des gouvernements oppressifs ndlr]. Je pense que les États répressifs, principalement au Moyen-Orient, sont les plus susceptibles de vouloir acheter cette technologie parce qu’ils sont aussi les plus susceptibles de vouloir traquer leurs opposants. Mais il n’y a pas que les États autoritaires qui le font.

Voulez-vous dire que les pays démocratiques se servent aussi de ces logiciels ?

Il y a eu divers rapports publiés sur l’utilisation d’une technologie similaire en Europe, et notamment en Espagne. Et même avant cela, les pays démocratiques utilisaient des technologies directement mises en place par l’État. Cela signifie qu’ils n’avaient pas nécessairement besoin de faire appel à des entreprises privées puisqu’ils fabriquaient eux-mêmes ces outils pour surveiller les gens. Donc, je pense que ce phénomène ne se passe pas uniquement dans les pays autoritaires, mais évidemment ces derniers représentent un risque plus important à cause du manque global de protection des droits des individus.

Quand est-ce que ces firmes ont commencé leur activité ? Est-ce un business récent ?

Non, elles existent depuis un certain temps, au moins depuis sept ou huit ans. Mais je pense que ce qui a changé, c’est que leurs produits sont devenus de plus en plus sophistiqués et de plus en plus invasifs. Problème : cela se fait de manière beaucoup plus rapide que ce que les fabricants de nos téléphones peuvent suivre. Donc, en conclusion, cette technologie existe sous diverses formes depuis assez longtemps maintenant, mais la vitesse à laquelle elles évoluent s’accélère nettement.

Et quand est-ce que ce business a commencé à alerter l’opinion publique ? Y a-t-il eu un élément déclencheur ?

De toute évidence, ces entreprises sont très secrètes et elles ont tout fait pour agir dans l’ombre. Elles ont très bien réussi cacher leurs agissements au début. Mais dès que les détails de ces technologies ont été divulgués, les gens se sont inquiétés. Il est impossible de ne pas se préoccuper du fait que cette technologie présente un risque pour la vie privée des personnes et leur sécurité. Les gens sont donc au courant depuis maintenant plusieurs années, et je pense que les médias ont joué un rôle actif pour rattraper le manque de connaissances sur ces sujets.

Ces technologies présentent donc un risque pour les individus ?

Il y a eu de nombreuses situations où cette technologie a pu avoir un impact sur la vie des gens. NSO Group a par exemple été accusé d’être lié au meurtre de Jamal Khashoggi. À maintes reprises, nous constatons que cette technologie est utilisée dans l’unique but de violer les droits de l’Homme, et cela se produit dans le monde entier.

Finalement, on peut dire que ces entreprises gagnent de l’argent principalement grâce aux États autoritaires ?

Je pense que les États répressifs sont les plus susceptibles de vouloir acheter cette technologie parce qu’ils sont aussi les plus susceptibles de vouloir traquer leurs opposants. Mais il n’y a pas que les États répressifs qui le font. Il y a eu divers rapports publiés sur l’utilisation d’une technologie similaire en Europe, et notamment en Espagne. Et même avant cela, les pays démocratiques utilisaient des technologies directement mises en place par l’État. Cela signifie qu’ils n’avaient pas nécessairement besoin de faire appel à des entreprises privées puisqu’ils fabriquaient eux-mêmes ces outils pour surveiller les gens. Donc je pense que ce phénomène ne se passe pas uniquement dans les pays autoritaires, mais évidemment ces derniers représentent un risque plus important à cause du manque global de protection des droits des individus.

Mais il n’existe pas de règles pour réguler le marché et les contrats qui peuvent avoir une incidence sur les droits de l’Homme ? Ces firmes n’ont jamais été poursuivies en justice ?

Il y a eu de multiples tentatives pour freiner ces entreprises, mais ces dernières se sont avérées très inefficaces. Donc, ce que nous avons vu et ce que nous continuons actuellement de voir, c’est que le marché n’est en grande partie pas réglementé. Les entreprises sont libres de fabriquer puis de vendre leurs technologies aux gouvernements du monde entier, indépendamment de leurs impacts sur les droits humains, ce qui est évidemment très préoccupant.

Pensez-vous que le scandale Pegasus va permettre de changer les choses ?

Je l’espère. Mais ce n’est pas la première fois que nous entendons parler de ces technologies utilisées à mauvais escient. Et pour que ce soit le dernier scandale, il faudrait que beaucoup de changements aient lieu, à la fois du côté des entreprises, mais également du côté des gouvernements qui autorisent d’exporter ces technologies hors de leurs frontières.

Pegasus n’est-il pas que la partie visible de l’iceberg ? Doit-on s’attendre à de nouvelles révélations dans les mois à venir ?

Oui, absolument. Et je pense que cette histoire a montré que NSO Group n’est qu’une des sociétés impliquées dans ce business. Ils ne sont certainement pas les seuls à fabriquer cette technologie. Et je pense qu’il y a d’innombrables autres personnes dans le monde qui pourraient potentiellement être surveillées en ce moment-même, et qui ne le savent pas.

L’article Pegasus: «Il y a d’innombrables autres personnes dans le monde qui pourraient potentiellement être surveillées en ce moment-même, et qui ne le savent pas » est apparu en premier sur Le Pouce.